Je vous propose de participer à un débat que l'on a eut avec Max2070 avant le lancement du tournoi online du 23 Mai portant sur l'organisation des tournois online avec beaucoup de joueurs.


Tout d'abord il faut comprendre que ces tournois doivent remplir plusieurs impératifs :
Les tournois de plus de 20 joueurs doivent avoir un Top 6 et les tournois ayant plus de 27/28 joueurs un Top 8.
Chaque phase doit comporter au maximum 5 matchs par joueurs pour deux raisons :
1) Ne pas dépasser la durée d'une semaine pour que le tournoi ne s'éternise pas.
2) Au delà de 5 matchs certains joueurs ont tendances à dropper le tournoi et ne pas finir leur match de poule ce qui quelque le soit système est problématique.


Pré-bilan du tournoi du 23 Mai et de la méthode employée :

Techniquement 4 joueurs se sont inscrit sans jouer, donc nous avons fait un tournoi à 29 et vous noterez que pour ces 29 joueurs :
- La phase de poule s'est terminée en une semaine comme prévu malgré le fait que des joueurs participaient à ce type de tournoi pour la première fois.
- Chaque joueur doit jouer au plus match par semaine.
- Nous allons avoir un Top 8 représentatif du tournoi.

Donc dans l'absolu c'est un tournoi de 29 joueurs qui a rempli le contrat qu'on attendait de lui.

Quelles sont maintenant les couacs ?

- 1 : Les formules OMW qui n'ont pas été ajustée lorsque des joueurs ont été rayés. Ça c'est ma faute je n'y avais pas pensé et ce sera fait pour la prochaine fois, donc à priori c'est un problème qui n'en est déjà plus un.
- 2 : Des joueurs s'inscrivent et ne jouent pas. Ça malheureusement c'est quelque chose que l'on ne pourra éviter quelque soit l'organisation du tournoi. Vous remarquerez que ces cas de figures ne concerne pas les habitués du format. Techniquement plus on organisera de tournois, moins on rencontrera ce phénomène. Je suis confiant sur ce point.
- 3 : Lorsqu'un joueur s'inscrit, puis quitte une poule de 8 sans jouer, il y a une croix qui se crée dans le tableau sur un match qui aurait dû être fait. (Le cas ne se produit pas pour les poules à 7).

Le point 3 est le plus gênant et découle du point 2.
C'est à mon avis le principal point négatif de ce type de tournoi. J'ai tendance à penser que ce n'est pas bien grave et que les 4 drop que nous avons eu ici me semble être un seuil critique.


Les organisations possibles :

Les rondes suisses.

J'en parle juste pour dire que c'est une mauvaise idée. Pour un tournoi sur une soirée avec TitanPad, pairing sur Mtg-Peasant et tchat ça fonctionne. Mais ce n'est absolument pas transposable à des tournois sur le long terme comme ici pour des raisons de temps d'attente entre chaque ronde.


Limiter les tournois à 24 joueurs.

Outre que le fait de refuser à des joueurs de jouer dans le format aille à l'encontre de ce que nous faisons, ce serait d'autant plus rageant de n'accepter que 24 inscriptions si des joueurs inscrits venaient finalement à ne pas jouer le tournoi.

Organiser plus de tournois afin d'observer une baisse du nombre moyen de joueurs par tournoi est une idée envisageable mais il faut dans tout les cas être préparé à l'éventualité d'un gros tournoi.


Limiter les poules à 6 joueurs et qualifier les premiers et les meilleurs second pour le Top 8.

Je vais essayer d'exploser ici les limites de ce système et par la même occasion du coup mes réticences à l'utiliser :

- Imaginons que nous soyons 27 joueurs pour un tournoi et que nous limitons les poules à 6 joueurs. Nous obtenons alors cinq poules : 6/6/5/5/5.
Comment déterminer les 3 meilleurs second sachant que certains auront fait 4 matchs et d'autres 5 ?

Je vois déjà 5 méthodes complètement différentes pour y parvenir, toute défendable et toute attaquable et je suis certain qu'on peut en trouver d'autres :
- On regarde le pourcentage de match gagné.
- On regarde le pourcentage de parties gagnés.
- On divise le nombre de point du joueur par le nombre total de point qu'il aurait pu avoir.
- On prend les seconds des poules à 6, puis le meilleur second des poules à 5.
- On fait une poule intermédiaire avec les 5 seconds.

Chacun va avoir sa préférence et il risque d'y avoir toujours toujours une majorité de joueurs contre le système choisi ce qui me déplait.

Autre point : le nombre de match moyen effectué par joueur qui malgré le nombre croissant de joueurs peut diminuer. Par exemple dans un tournoi e 32 joueurs, la phase qualificative s'effectue pour la majorité des joueurs en seulement 4 matchs ce qui semble être difficilement représentatif d'un tournoi à 32 joueurs...


Utiliser des poules d'exactement 6 joueurs lorsque c'est possible et qualifier les premiers et les meilleurs second pour le Top 8.

Le système semble résoudre les problèmes précédents. Seulement voilà, il suffit qu'un joueur drop ou ne joue pas pour que l'on soit ramener au cas précédent. Donc impossible d'appliquer ce système indépendamment du précédent.


Le système de la chaîne

On fabrique une liste aléatoire avec les joueurs.
Chaque joueur doit affronter les trois joueurs qui le précède et les trois joueurs qui le suive sur la liste.

Avantages :
- Le système fonctionne quelque soit le nombre de joueurs.
- Les joueurs font tous le même nombre de matchs quelque soit le nombre de joueurs.
- Un drop ou un joueur qui ne joue pas entraine un simple décalage facile à effectuer.

Inconvénients :
- Les joueurs doivent faire 6 matchs et non 5 la limite que l'on s'était fixé.
- Une égalité est toujours possible quelque soit le nombre de joueurs. (Par exemple tous les joueurs gagnent contre les joueurs qui les précède et tous les deviennent à égalité)
- La probabilité de ne pas pouvoir déterminer le top 8 semble augmenter rapidement avec le nombre de joueurs ce qui est justement le type de tournoi qui nous intéresse (si j'ai le temps je ferais des calculs là dessus)


Le système des poules à 7 et 8 joueurs avec croix

Donc le système que nous avons expérimenté lors du tournoi actuel. Ce système peut être mis en place pour les tournois allant jusqu'à 32 joueurs. Puis pour les tournois allant de 40 à 64 joueurs.

Vous trouverez dans le lien ci-dessous comment sont organisés les tournois en fonction du nombre de joueurs avec ce système. Chaque onglet correspondant à un nombre de joueurs.

Organisation actuelle des tournois

Ce système permet d'avoir un système où chaque joueur a les même chance d'accéder en Top 8 si le nombre de participants est : 10 ; 12 ; 15 ; 16 ; 18 ; 20 ; 21 ; 24 ; 28 ; 32 ; 40 ; 48 ; 56 ; 64.



PS : Qui aurait crût qu'un jour le nombre croissant de participants aux tournois Peasant poserait problème ?

Je relance le topic pour discuter des poules finales, en effet lors du dernier tournois en ligne le système d'opponent match wins a fait quelques déçus dont je fais partie. En effet, on se retrouve souvent dans des situations dans lesquelles un joueur que l'on a battu se retrouve devant nous à nombre égal de points car il bénéficie d'un meilleur taux d'omw.
Je parle je parle c'est tout ce que je sais faire, mais est-ce qu'on peut me rappeler pourquoi on a oublié l'idée de faire un top8 en élimination directe ?
ça serait pas forcément plus compliqué même pour un tournois en ligne et ça clarifierait le tout, le vainqueur étant mieux placé que le vaincu etc.

jpense que l'idée etait surtout d'eviter la dechatte au pairing, ou compenser le fait que le pack te pete dans les mains.

Mais en effet pk pas, par contre faudrait que nos matheux nous pondent un algorithme qui nous tirent les matches de façon aleatoire mais pas trop^^

je propose de changer tout le système de rêgle, surtout pour le cas willow !! faudra écrire les pour et contre de tout les truc truc.

Joueur ne finissant pas leur matchs de poule n accedent pas a la poule finale?

Et tu fais quoi dans des cas des joueurs fantomes ? Des mecs faisant peu d'effort pour faire leur match parcequ'ils s'en foutent un peu...
Genre si on va par là, tous les mecs dans la poule de Valleyey vont pas en final pool...

Faux j ai pu me jouer moi xD

Et les joueurs fantome on les connais ;)

C'est vrai que la poule finale propose pas mal d'avantages.

Un mec out ne risque pas de devenir un joueur fantôme qui demande qu'on bouibouite pour les résultats finaux.

Les joueurs motivés sont favorisés, ou du moins pas l'inverse.

Moins de matchs=moins de problèmes.

J'entends les contre arguments, mais à choisir je penche pour la solution qui facilite l'orga.

Si jamais il y a un vote, vous pouvez me mettre dans la case élimination directe:)

Alors je reviens sur 2-3 trucs. Que se soit l'organisation de la poule finale -je reste profondément amoureux de la structure en poule, du moins pour la 1ere phase- et surtout que faire en cas de match non fait.

1er point, qui est fondamental imho. Il doit être une obligation de poster ses horaire à l'avance sur MTG Peasant et MV

Sur le cas des matchs non fait, il y a plusieurs solutions possibles.
On continue avec la règle actuelle : c'est à dire que si les joueurs ont joués autant de match alors leur match se solde par un match nul. Sino c'est défaite pour celui qui a loopé le + de match.
Problème : cas de joueurs qui ne jouent pas leur dernier match et qui passe en poule finale avec un draw. A savoir aussi que le joueur peut le faire volontairement (comme un tournoi irl, on droppait pour s'assurer un top8, ça se fait).
Avantage : solution qui a 1ere vue semble la plus logique. Des fois la logique prime.

Elimination des joueurs n'ayant pas fait tous leurs matchs. Là la règle est simple : on prends le mieux classé de ceux qui ont fait tout leur match.
Inconvenient direct : les joueurs sérieux seront alors victime des joueurs sérieux. On pourrait dire alors que oui les joueurs fantomes ont les connait, mais une solution discriminante est toujours contestable. S'il manque trop de match, la difficulté sera de savoir lequel des joueurs n'ayant pas fait tous leurs matchs ira en final pool
Avantage : on ne trouverait en poule finale que des gens sérieux, mais pas forcément les meilleurs.

Fixer le résultats des matchs non fait : là c'est simple, on choisit un résultat - de préférence une défaite- et on l'applique à tous les matchs c'est à dire, si dans une poule, il manque le match A vs B, alors on note une défaite à A et une déaite à B.
Inconvénient : toujours le même : les joueurs sérieux seront victimes
Avantage : les joueurs serieux sont quand même moins pénalisés.
A noter que cette situation peut se décliner de la manière suivante aussi si les joueurs ont un écart entre leur nombre de match effectué, alors celui qui en a jouait le plus marque une victoire, et l'autre un défaite, s'ils ont le meme nombre de match, chacun repart avec une défaite.


Voilà les 3 propositions que j'ai tenté de developper, il y a certainement d'autres voies qui peuvent etre cool, n'hésitez pas à proposer, et à discuter des miennes.

Concernant le déroulement de la phase finale :
Fonctionnement en poule : pas mal de match, on joue quasiment tout le monde. Le seul point noir pour moi, et l'utilisation du OMW qui est assez peu significatif (dans la mesure ou on a juste un adversaire qui change par couple de joueur). Passez la diff comme le truc le + important semble pas mal. Après en réalité, une victoire 2-1 à mes yeux vaut autant qu'une victoire 2-0.

Fonctionnement en élimination : en vrai c'est pas mal, sa limete par contre le nombre de match, mais c'est plus simple. Après comment determiner le classement de joueur ex-ecquao ?

@élimination : double élimination ! Les perdants se rencontrent, comme ça ça fait plus de matchs et à la fin on a un classement

Le problème à la base c'est que quand t'as 3 matchs à faire en même temps, tu peux t'arranger pour faire les 3 matchs dans n'importe quel ordre, et niveau pratique c'est le top, alors que si tu fais quart de finale/demi-finale/finale, ça peut rapidement durer 2-3 semaines (si vous avez qu'un jour de dispo commune par semaine avec vos adversaires).

Ouais enfin en top8 par élimination c'est 3 matchs max par joueur. Là on était à 5

Moui, c'est pas faux. Après j'ai pas le recul que l'époque où ça fonctionnait comme ça, mais c'était si compliqué de prendre rendez-vous?

Vous ne trouvez pas que le système de poule peut fausser les résultats par rapport aux deck qui en sortent?

Si on lance dix matchs pour la première phase et qu'on doit attendre que tout le monde termine pour lancer les dix prochains matchs, le tournoi avance à la vitesse des plus lents à se rencontrer... Et même si certains sont hyper disponibles ils devront quand même attendre et ne pourront pas prendre d'avance.
Quand on voit qu'à chaque fois on a des joueurs qui mettent une semaine avant d'arriver à trouver un créneau, on aurait des tournois qui dureraient un mois...




Fausser par rapport à quoi ? Si quelqu'un a plus de points qu'un autre joueur il est mieux classé, rien de choquant à ça. Toute organisation de tournoi que l'on pourra mettre en place reposera forcément là dessus.



Mon idée

Durcir vis à vis des joueurs qui dropent où qui s'inscrivent alors qu'ils ne sont pas certain de pouvoir faire leurs matchs. Bannir ces joueurs temporairement, leur faire comprendre qu'ils faut jouer et qu'un drop ou un manque de disponibilité n'est pas acceptable. C'est pas juste "tant pis pour moi".

C'est pas forcément une décision très populaire je veux bien l'admettre, moi même j'aimerais sincèrement jouer avec tout le monde dans l'harmonie totale, mais pour moi tout les problèmes que l'on rencontre viennent des joueurs qui ne jouent pas leurs matchs. Qu'ils se sachent qualifiés ou non ce n'est pas la question. Du résultat de A vs B peut dépendre la place de C pour la poule finale ou même son classement final (via le OMW par exemple).
Bref tant que les joueurs se disent que s'ils ne font pas un match c'est pas grave, on aura des problèmes. Donc autant faire en sorte que s'ils ne jouent pas leurs matchs ils soient sanctionnés.

Ben en fait dès la phase de poule si tu connais tous les deck des adversaires tu sais plus ou moins quelles sont tes chances de passer, sans même avoir à jouer les matchs.

En fonction des poules il y a toujours des decks qui peuvent sortir et être mis sur le devant de la scène alors qu'ils peuvent être tout péter.

En gros ça ne me semble pas représentatif comme peut l'être un tournoi à 5-6 rondes où l'on est plus ou moins sur que les derniers packs sont parmis les meilleurs. Tu peux avoir une poule où dans un tournoi ronde suisse les 4-5 decks seront dans les 4-5 derniers, mais grâce au système de poule on aura 1-2 decks dans le top de fin.

D'habitude en sport pour équilibrer les poules on a des niveaux homogènes dans chacune, ici ce n'est pas forcément le cas, car ça dépend des joueurs, ainsi que des deck joués. Du coup je n'ai pas l'impression que le résultat puisse être représentatif, par rapport à un tournoi en rondes suisses.

Oui mais le souci c'est que si on part sur des rondes suisses on fait 1 tournois par an :/

Attribuer des points aux matchs joués ? Dans mon championnat de foot, la défaite vaut 1 point et la victoire en vaut 4, autant te dire que les équipes font des pieds et des mains pour réunir le bon nombre de joueurs le jour J. Reste à définir le nombre de points à attribuer pour les draw non-joués et les victoires par forfait.

Sinon, j'insiste certainement trop, mais le système par chaîne à 4 matchs permet théoriquement de bien gérer le problème des matchs non-joués par simple élimination des joueurs les moins motivés qui induit des reports de match vers d'autres joueurs plus motivés. Il reste à faciliter son organisation car via un gdoc, ce n'est pas ce qu'il y a de plus simple et c'est peut être cela qui freine son utilisation. Mais perso, je ne comprends pas pourquoi on s'obstine à ne pas plus essayer si on se plaint encore des matchs non-joués. Je vous invite d'ailleurs à relire les 2 premières pages de ce topic et vous remercie, j'ai maintenant les Poppys en tête...

Le système de ronde suisse est le meilleur, mais ne pense pas que le système ne fausse rien pour autant.
Tout comme le tirage au sort des poules peuvent favoriser certains pack le tirage au sort de la première ronde peuvent être radical pour certains decks exactement de la même façon.

Prend les mêmes joueurs avec les mêmes decks et fait deux tournois avec rondes suisses et tu verras des classement totalement différents.
Dans un système avec ronde suisse peut-on réellement dire que le 8ème est clairement meilleur que le 9ème ? Et c'est de pire en pire quand on descend dans le classement.
Au final la place du 1er est indiscutable dans les deux cas et c'est bien tout ce qu'on souhaite finalement non ?




Ce n'est toujours pas une solution valable. Perdre un ou deux points n'est pas forcément une sanction :
- si tu es déjà qualifié
- si tu es déjà éliminé


J'aime beaucoup la solution de Toufmade : "Il doit être une obligation de poster ses horaires à l'avance sur MTG Peasant et MV."
On peut même ne valider une inscription au tournoi que si cette condition est remplie.